今天上午,金融时报有一个醒目的指控导致:“二十一世纪资本论”,由经济学家汤玛斯·皮克提不平等的最畅销的分析,基本上是错误的感谢在数据备份书中错误的故事是基于工作由克里斯·贾尔斯,他写道,他的数据的准确性兴趣受到明显的大悬殊的数字由Piketty先生使用的财富所有权的英国浓度激起以及由英国国家统计办公室报告纸张的经济学编辑完成在一篇同伴博客文章中,吉尔斯列出了这些指控,并得出结论:“21世纪的资本结论似乎并没有得到本书的支持

”一个令人沮丧的陈述,如果真实的盖尔斯先生的分析令人印象深刻,当然希望盖尔斯先生,皮凯蒂先生或其他人的进一步工作能够澄清是否犯了错误,他们是如何被引入的,以及他们的后果是什么

基于inf但是,分析似乎并不支持英国“金融时报”提出的许多指控,或者该书的论点是错误的结论升级您的收件箱并获得我们的每日派遣和编辑选择有四个重要的金融时报的工作提出的问题首先,哪些数据是错误的

其次,工作中的错误,如果是错误,是如何引入的

第三,错误如何影响相关章节中的具体观点

第四,这些错误如何影响本书的基本结论

从第一个问题开始第一个问题“资本”是一本庞大的书籍,基于大量的参考资料和数据大部分数据都是皮凯蒂先生和其他经济学家在一系列已发表的论文中收集的,这些论文已被用于创建世界Top收入数据库这项工作似乎没有任何问题

相反,Giles先生关注财富不平等问题.Piketty先生在他的着作第10章中谈到了财富不平等问题,他似乎没有在财富不平等问题上发表过多少研究报告第10章中的大部分分析都是专门为这本书所做的,基于其他人的研究,皮凯蒂先生的财富不平等分析当然是本书论证的一个组成部分,但如吉尔斯先生所说的那样,这是不准确的

第10章的结果构成了本书的“中心主题”数据是否错误

贾尔斯先生标识由Piketty先生引用和数字出现在本书中,他识别先生Piketty在其中Piketty先生似乎已经选择了从一个源使用数据时,另一个会更有意义进一步的情况下,计算源材料之间的差异电子表格(自从本书出版以来已经在线提供)似乎包括对数据的调整,但没有充分解释,以及Giles先生无法找到文件来源的一些数据

最后,Piketty先生已经对数据的加权做出了选择平均数和从一年(例如1935年)到另一个(1930年)的数据分配,当这样的任务看起来不必要或不可取时要验证数据是否实际是错误的并不容易有几种情况看起来像虽然有抄写错误(Piketty先生可能从图表上的一行而不是另一行),但不能确定有o例如,对难以解析的数据进行了调整但是,正如Giles先生所允许的,本书的数据源经常是粗略的,而且很难完全可比;任何分析都需要对数据进行调整(当然,当然,那些调整将被详细解释和记录)正如经济学家贾斯汀沃尔弗斯在纽约时报上写道的,“目前还不清楚是否原因显而易见的错误是报纸指出,或判断调用专业经济学家也许应该怀疑的好处“第二个问题涉及如何犯这样的错误,如果他们是错误的正如所提到的,转录错误是一种可能性但是,虽然一些数据和电子表格中的数据调整缺乏足够的文件,Giles先生没有证据来证明这些数字是“凭空”提出的

“数据制造是一项严重的费用,我很惊讶Giles先生会声称没有更清楚的说明证明 第三个问题是许多读者认为最相关的问题:数据如何改变图像

Giles先生检查了四个国家的财富集中度数字:英国,法国,瑞典和美国以及欧洲平均水平法国和瑞典的情况最为明显:Giles先生的工作和Piketty先生的工作有些不同,但趋势基本上没有变化对于美国来说,分析的结果相对比较浑浊(部分原因在于源数据本身很难解析,根据盖尔斯先生)最高1%份额的趋势似乎没有受到影响前10%很难说;以下是盖尔斯先生编制的图表:贾尔斯认为,其他经济学家提供的数据表明,不平等现象的增长更加平缓,这是一种公平的批评,但皮凯蒂先生出现明显错误并不明显英国的情况是最难以衡量的这是盖尔斯先生的另一个图表:Giles先生写道,这种差距“似乎是数据源之间交换的结果,而不是遵循源记录,误解了更新的数据,并夸大了财富不平等的增长”

英国“金融时报”发表了一个回应来自Piketty先生的信(周四被告知分析),但没有提及具体的指控这是一个挑战,理解可能发生的事情,没有皮凯蒂先生的更多解释

目前,贾尔斯的工作表明,一个错误已经在英国的分析中得出结论,由于这种错误,财富不平等的程度被夸大了

皮凯蒂先生的分析夸大了最近的趋势正如盖尔斯先生所建议的那样,最后,贾尔斯先生认为,如果一个人使用英国的一系列自己的建筑,并使用欧洲人口而不是单纯的平均数加权平均数,那么整个欧洲财富不平等的趋势就会趋于平稳

明确英国的问题很难判断这种说法人口的加权比替代方法更好的选择(例如按国内生产总值加权)并不明显更广泛的一点是,英国,法国和瑞典的平均值是否应代表“欧洲”,但这当然是皮凯蒂先生提交数据的方式第四个问题是,该书的结论是否受到贾尔斯先生分析的质疑如果贾尔斯先生提出的工作代表了全部范围的问题,那么答案是肯定的否,原因有三:首先,本书所依赖的不仅仅是财富不平等数字

其次,财富差异除英国以外,平等数字太小,无法改变这种情况

第三,正如皮凯蒂先生在他的回应中指出的那样,第10章并非对外部财富不平等的唯一分析,也是其他经济学家即将开展的工作(某些结论在这里可以看到)表明,皮凯蒂先生的数字实际上低估了财富集中的增长的真实程度

然而,鉴于已提出的问题,说出任何明确的定义是不恰当的

人们希望先生会有一个额外的回应

Piketty毫无疑问,其他学者将努力挖掘皮凯蒂的数据;曼哈顿研究所的学者斯科特·温斯基(Scott Winship)是曼哈顿研究所的一位学者,他对皮凯蒂关于不平等的总体叙述感到不满,他昨晚在推特上写道:我花时间在Piketty美国财富问题电子表格上和他的收入数据上花了不少时间

商业当然,未来的研究需要证明皮凯蒂先生的这本书是否正确无误

但在“金融时报”分析出版之前,情况确实如此

现在,学术讨论与已经达成的判断截然不同舆论法庭“金融时报”故事发布之际,爆发了一连串的暴力事件这本书有许多批评家(其中许多人从未花费太多时间与书中的争论进行斗争),还有许多因为皮凯蒂先生的工作可能并不完美,人们兴致勃勃地达成了一个意见

人们怀疑,在公众来回往往未能特别密切地关注b的实质内容这将成为很多人写出这本书的借口,对于其他人来说,一个弹药可以向意识形态的对手开火 这样以及在许多其他情况下,这看起来与莱因哈特 - 罗格夫的反应非常相似,吉尔斯先生将这种反应与他们的电子表格中发现的错误相比,对他们的威胁要比作者更为尴尬工作对Reinhart-Rogoff分析的攻击表明,当公共债务达到国内生产总值阈值的90%时,作者在数据中犯了一个错误,导致他们确定增长率的“不连续性”

但大学经济学家的分析阿姆赫斯特实际上强化了这样的发现:当债务水平较高时,增长率趋于缓慢麻省大学的工作没有对破坏90%工作(以及他们的书和其他许多研究部分)下面的广泛数据集进行破坏,随后的分析已经在不同的门槛上出现了不连续性(尽管其他论文没有)

无论如何,关于因果关系的关键性争论大部分都没有解决

但是,当消息传出了游击队员带着炸弹向对方投掷炸弹,这件事的真相被诅咒

在这种情况下发生这种事情是不幸的,但它几乎肯定会发生,事实上它已经开始了

但值得一看的光明的一面在这种情况下,这位经济学家从一开始就把他的数据和计算结果放在网上

这让一位勤劳的记者更仔细地分析了分析结果

对于那些关心寻找它的人来说,真相就会出来, - 为每个参与者提供激励 - 改善激励措施学者们会知道,仅仅把数据放在网上是不够的;如果要避免对不当行为的指控,应该仔细记录工作

英国“金融时报”将出售大量今日报纸的副本,这表明仔细的数据分析对业务有利

不久的将来,皮凯蒂先生是否清楚先知有些估计或别的东西

team
team
team
team
team
team