运用一个美元符号死亡,疾病和灾难性的气候变化是一个可怕的商业尽管如此,成本效益分析的冷眼睛数学的最大贡献经济学能带给常常情绪化的问题,环境和其他类型的法规提高在决定环保局是否经常应用成本效益测试

其规定的现有发电厂排放的温室气体排放规则似乎越来越通过EPA的推算,规则将在2030年前实施,每年的成本仅为730亿美元至880亿美元(2011年为美元),而每年产生价值550亿至930亿美元的收益

但是,这一计算依赖于对减少温室气体收益的新颖计算,将监管政策纳入有争议的新领域按照计算,这些费用完全由美国人承担,但整个世界只能使用美国福利,减少二氧化碳(CO2)的好处将会小得多

其余的好处将是所谓的共同效益,这是基本上好事,这不是规则的主要目的

这些共同效益来自减少在二氧化硫排放量(SO2)的副产品烟尘中,并严重依赖假设而非严格的科学证据升级您的收件箱并获得我们的每日派遣和编辑选择自20世纪80年代以来,成本效益分析已逐步纳入联邦由各种总统发出作为范德比尔特大学的布鲁金斯学会和硖维斯库斯的特德·盖尔行政命令在最近的一份工作文件指出,规则的制定,这些订单都在改善美国人的生活,而不是世界比尔·克林顿1993年的条款框架行政命令寻求一种“最佳服务于美国人民”的监管体系,并且巴拉克奥巴马2011年的命令将“美国人民的福祉”放在首位

2003年,G布什总统的白宫告诉代理机构,“你的分析应该关注美国公民和居民产生的收益和成本

如果你选择评估可能对美国国界有影响的法规,这些影响应该分别报告“清洁空气法案和清洁水法案都将其目标设定为惠及美国人,而不是世界的目标

然而,2010年,奥巴马政府发起了一项机构间努力,以发展统一的,科学根据的社会成本估计碳(SCC)这是第一次为更广泛的福利定义敞开了大门:“考虑全球和国内利益一般都是允许的”

自那时起,许多规则已通过,包括减少二氧化碳排放带来的全球效益,但这些好处通常很小或次要的规则的目的一个例外是2011年发布的汽车燃料效率的CAFE标准,其中b减少二氧化碳排放的效益是显着的,但仍然是减少汽油消耗的好处相反,减少二氧化碳排放是EPA和电厂新的碳污染建议的目的和核心

在其监管影响分析中,EPA依赖于白宫SCC的估算,该估算“包括各种预期的气候影响,如农业生产力和人类健康的净变化,洪水风险增加造成的财产损失,以及能源系统成本的变化,例如供暖和增加的空调费用”使用范围的模型和贴现率,原来白宫报告盯住碳的社会成本在2020年$ 7至$ 81(2007年美元)每公吨(迈克尔·格林斯通,伊丽莎白Kopits和安沃尔弗顿,谁都参与了这个过程,描述了NBER工作文件中的估算是如何得出的)去年,这些估算值被更新以包含newe r模型,预测到2020年碳预测的更高社会成本为12美元至129美元这些都是全球成本; Viscusi先生和Gayer先生利用白宫小组的方法论认为美国的份额将为7%至23%他们写道:“对福利实行全球视角将会增加政策的明显需求,但会夸大实际利益美国人“美国环保局估计二氧化碳排放量的收益范围从9美元起根据实施细则和使用贴现率的情况,到2030年将以50亿美元至940亿美元(按2011年美元计)以3%的折扣率(最常选择的),收益为310亿美元

通过应用Viscusi先生和Gayer先生的百分比,美国的收益仅为20亿美元至70亿美元 - 不足以证明730亿美元至880亿美元在成本方面但是,根据传统做法,环保署还增加了协同效益 - 减少二氧化碳,二氧化硫和烟尘造成的死亡和呼吸系统疾病的减少,这是由于碳排放量减少时造成的

也有些争议,因为美国环保局认为,即使在低浓度的情况下,暴露于烟尘的死亡率也会继续下降,而这些浓度很少或根本没有经验数据存在 - 通常浓度远低于联邦法律规定的临界值

这些好处价值230亿美元2030年为620亿美元,无论减少二氧化碳排放的好处如何,总体效益都超过总成本

因此,问题是,如果Am erica是否通过了主要通过基于福利的成本效益测试给非美国人的法规

(这与气候变化政策中的一个相关问题类似:今天这一代人应该付多少钱以防止对尚未出生的人造成伤害

)基于对美国法律的任何传统阅读并应用先例,很难证明其合理性正如维斯库西先生和盖尔先生所指出的那样,会产生政治上无法容忍的政策:向移民开放边界,向贫穷国家转移大量收入,五角大楼为每个无辜的国家提供捍卫,我向格林斯通先生提问,白宫原始报告关于碳的社会成本的主要作者他现在在麻省理工学院,不久将前往芝加哥大学他说:碳减少的棘手部分是,当我们减少一吨时,我们受益于中国,当中国减少一吨时,他们会从中受益这是一个典型的商业交易如果我们不合作,我们都将处于世界上较小的国家在这种情况下的合作m我们正在为其他人提供的利益进行会计处理如果我们看一看国际谈判,那么如果我们来到美国,只会谈到国内损失,美国将无法出现并产生很大影响我们还要求全世界做那些让我们变得更好我们花了15到20年的时间来尝试另一种策略,即“你们先走了”,我认为它不起作用中国和印度有一个很好的例子,除非我们拿出一些可交付的东西如果我们知道世界上没有任何一个国家能够削减对伊朗的影响,我们会继续遵守这些规则吗

可能不会像经典的囚徒困境一样,我们会改变我们的立场为了达到这个目的,美国环保局在这个规则中试图鼓励采用最经济有效的方法来减少排放,例如通过多样化的能源供应,投资能源效率甚至上限和交易完全可能的是,通过刺激这些规则,独创性会产生更便宜的方法来实现目标

但最终,这不是一个仅凭成本效益分析就可证明的规则

会不会因世界其他国家的回报而生与死呢这与国内政策一样多的外交政策,对于最近的奥巴马先生来说,国外合作比国内更难以捉摸

team
team
team
team
team
team